MÉS QUE UN CLUB (VII)

Hola amigos. Aquel artículo que publiqué hace ya un tiempo titulado "Més que un club" (10-7-2008) se convirtió después en trilogía. Y ahora vamos ya por la séptima entrega. Qué queréis que le haga, la actual junta directiva del F.C. Barcelona da mucho juego. Supongo que ya sabéis de qué voy a hablaros hoy. Y es que las declaraciones que hizo hace unos días Xavier Sala i Martín, actual directivo del F.C. Barcelona y máximo favorito a suceder a Joan Laporta cuando éste deje la presidencia del club culé próximamente, supongo que ya las conocéis todos. En un ataque furibundo de independentismo (supongo que haciendo ya méritos de cara a suceder a Joan Laporta y no ser menos que éste) ha dicho lo siguiente: "Los españoles son unos cazurros". Pero bueno, ése es sólo el titular mediático que ha salido en todos los medios de comunicación. Sin embargo, es en sus declaraciones completas donde está todo el jugo. Atención a las palabras del directivo del Barça: "Los catalanes somos de los pocos pueblos del mundo que, cuando nos hablan en otra lengua en nuestra casa, respondemos otra lengua. (…) Lo que sí que está claro es que, si (Laporta) lo hiciese (entrar en política), lo haría muy bien. Es un hombre carismático, y que no se arruga ni delante de los españoles ni de los opresores de ningún tipo. (...) Por un lado, todas las personas que se dicen independentistas acaban perseguidos y maltratados, se llamen Oleguer, Joel Joan o Laporta. Pero, por otro lado, los españoles son tan cazurros que te quitan las ganas de ser unionista: boicot a los productos catalanes, que si oprimimos a los niños y les ponemos una pistola en la cabeza para que hablen catalán… Muchos piensan que la gente que dice todo esto son unos psicópatas, que mienten impunemente. Está el tema fiscal: la gente se da cuenta de que aquí tenemos problemas de dinero. Y es dinero que no es que no produzcamos, sino que se lo llevan a Madrid. Y si se ve que el unionismo deja de salir a cuenta, la gente se hará independentista. (…) Somos parte de un país, España, que no nos quiere y nos boicotea sistemáticamente".

Qué crack. Genial, ¿verdad?. Yo ni voy a comentar sus palabras. Y es que ya me aburre el tema, es siempre es lo mismo. Os diría lo mismo que os vengo diciendo en las seis entregas anteriores de la saga "Més que un club", pero no os quiero aburrir. Yo creo que las conclusiones de todo esto están claras. Vosotros mismos.

Ah, por cierto, parece ser que las peñas barcelonistas de fuera de Cataluña se han molestado un poquito por las palabras del señor Sala. ¿Por qué será? Mira que son españolistas y fascistas estos peñistas. Qué pena.

Un saludo, camaradas.

OTRA DE CRUCIFIJOS

Y ya van unas cuantas. Qué pena, amigos míos, qué pena. Y es que esta mañana me he levantado y me he topado de bruces con la siguiente noticia: el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dicta sentencia contra la exhibición obligatoria de crucifijos en las aulas, en respuesta a un recurso presentado por una madre italiana la cual pedía la retirada del crucifijo de las aulas por ser contrario al principio de laicismo en el que quería educar a sus hijos. La decisión, lógicamente, será recurrida por el Ejecutivo italiano, cuyos miembros han hecho pública su disconformidad con la sentencia del Tribunal Europeo. Y es que estamos siempre en las mismas. Por una persona, o mejor dicho, por los padres de una persona que va al colegio y a quienes no les gusta ver un crucifijo en el aula todos los demás alumnos tienen que verse privados de tener el crucifijo en la clase. Es de locos. ¿Pero qué tendrá el crucifijo que les da esa alergia, ese pavor? Aunque supongo que es lo de siempre, o sea, las ganas de protagonismo y de ser más moderno que nadie.

A este respecto, la ministra italiana de Educación, Mariastella Gelmini, ha divulgado un comunicado de prensa en el que afirma que la presencia del crucifijo en las aulas "no significa adhesión al catolicismo, sino que es un símbolo de nuestra tradición". Según ella, "la historia de Italia pasa también por los símbolos, y eliminando parte de ellos se elimina también una parte de nosotros mismos. Nadie quiere imponer la religión católica y mucho menos se la quiere imponer a través de la presencia del crucifijo. Es igualmente verdad que nadie, ni siquiera una corte europea ideologizada, conseguirá borrar nuestra identidad". Grandes palabras, sí señor. Ni yo mismo habría descrito mejor lo que pienso. Del mismo modo se ha pronunciado la ministra de Igualdad de Italia, Mara Carfagna, quien ha comentado que el crucifijo testimonia una tradición milenaria que "comparte toda la sociedad italiana" e incide en que en las aulas de su país sí existen "verdaderas limitaciones de la libertad individual", como el burka o el hijab. Ay señor, cómo echo de menos en nuestra acomplejada clase política esa defensa de nuestros valores y nuestras tradiciones más ancestrales. Declaraciones como éstas que hemos visto de las ministras italianas de Educación o de Igualdad serían en España tachadas, como poco, de fascistas o de xenófobas. Sí amigos, ya sabéis que aquí somos así de modernos. Y la verdad es que sólo se limitan a defender las tradiciones y los valores que desde siempre han guiado la vida de los italianos frente a nuevas religiones o valores foráneos que pretenden sustituir a aquellos.

Como os digo, en España la batalla está perdida, y todo lo que sea favorecer la implantación en nuestro país de costumbres y ritos extranjeros en detrimento de los nuestros propios es algo progresista, moderno y que está bien visto. Y todo en pos de un mundo alegre y de fantasía, de feliz mezcla progresista de culturas y de religiones amparada por esa maravilla que es la Alianza de Civilizaciones. Espero que en Italia no sean tan "felices" y planten cara a la disgregación de la cultura y los valores occidentales que tanto nos han costado levantar y que ahora están en serio peligro de extinción a causa del "buenismo" (o tontismo) congénito que, no sé por qué, está tan de moda ahora en Europa.

Pero vamos a ver, ¿a quién puede molestarle el hecho de tener un crucifijo en el aula? Si no eres católico, pues nada, pasas de él y ni lo miras. Y ya está. Nadie te obliga a convertirte al catolicismo sólo porque haya un crucifijo en el aula. Pues nada, como haya uno sólo que se empeñe en denunciarlo, sólo para complacer a esa persona se quitará el crucifijo y a los demás se les privará de tenerlo en clase. Eso sí que es democracia. No lo entiendo.

Y la verdad es que las ministras italianas que he citado anteriormente hacen bien en defender la existencia de los crucifijos en las aulas afirmando que dicha existencia es un símbolo cultural más de su país, un símbolo de su tradición más que un elemento religioso propiamente dicho. Y hacen bien porque ése es precisamente el argumento que esgrimen los musulmanes cuando se plantea la prohibición de ir con el hijab puesto a la escuela. Dicen que no se puede prohibir porque el hijab no es símbolo religioso sino meramente cultural, cuando todos sabemos que eso no es así. Siempre se escudan en ese argumento para evitar tener que quitarse el hijab. Ningún musulmán o musulmana te reconocerá que el hijab es un símbolo religioso, pues eso conllevaría su prohibición en las escuelas públicas. Eso lo tienen muy claro, y ese argumento siempre les ha valido para seguir portando el hijab sin problemas, al menos en España. Pero claro, los crucifijos no. Pues no, amigos, me niego. Si resulta que el hijab es un símbolo cultural y no religioso, el gobierno italiano, con las dos ministras que he nombrado antes al frente, hace perfectamente bien en aplicar ese mismo argumento a la hora de defender la existencia del crucifijo en las aulas. ¿Que el hijab es un símbolo cultural? Pues entonces el crucifijo también. La defensa, a mi entender, está bien planteada. Ahora falta que los gobiernos y la justicia muestren a los cristianos y sus creencias la misma permisividad que muestran hacia otras religiones, una en concreto. Y eso, amigos míos, lo veo difícil. No sé en Italia como estará la cosa, pero por la experiencia española lo veo difícil. Todo lo que sea perseguir a los cristianos y a sus símbolos está bien visto, ya lo sabéis. Con los demás hay barra libre. En verdad os digo que no sé dónde vamos a ir a parar. Ni lo quiero imaginar, pues miedo me da tan sólo pensarlo. Pero es lo que hay.

De todas formas, ya os he hablado de forma más extensa y exhaustiva acerca de todo esto del hijab y de los crucifijos en otros artículos anteriores, como por ejemplo aquel que titulé "El Hijab (o pañuelo islámico) en las escuelas", y que publiqué el 9 de abril del año pasado. Y siempre llego a la misma conclusión: si se impone el laicismo, que se imponga con todas sus consecuencias. Si se prohíben los crucifijos en las aulas, que se prohíba también el hijab. Tan símbolo religioso es uno como otro. Lo dije y lo vuelvo a repetir: o todos moros o todos cristianos. Y nunca mejor dicho.

Un saludo.

¿MENOS OBLIGACIONES PARA LOS EXTRANJEROS? NI DE BROMA

Hola camaradas. De sobra sabéis que me gusta el fútbol y que mi equipo es, cómo no, el Real Madrid. En anteriores artículos os he hablado de lo inmoral que me parece el dinero que los clubes de fútbol se gastan en fichar y en pagar a sus futbolistas estrella. Si seguís el blog, sabréis lo mucho que he criticado por ello a mi equipo, el Real Madrid, y especialmente a Florentino Pérez. No me gusta su forma de hacer equipo ni de gestionar el club. Me parecen aberrantes las cantidades que se han pagado por jugadores y más aún los sueldos que cobran algunos por no hacer prácticamente nada. Pero bueno, no es ése el tema del que hoy os voy a hablar. Ya habrá tiempo y además, como os digo, ya os he hablado de ello en más de una ocasión. En cambio hoy os voy a hablar de algo que guarda íntima relación con todo eso. Me refiero a la noticia que ha saltado a la opinión pública en las últimas horas y que, como muchos de vosotros ya sabréis, informa de la intención de nuestro gobierno de que los trabajadores desplazados a España con rentas superiores a 600.000 euros anuales (como ocurre con muchos futbolistas relevantes) paguen a Hacienda el 43% de sus ingresos (como cualquier español) y no el 24% como vienen haciendo hasta ahora.

Reconozco que, aunque soy futbolero, no conocía este hecho. Y la iniciativa del gobierno me parece muy bien. Sí amigos, en este caso apoyo a nuestro presidente, pues me parece una medida valiente. Porque vamos a ver, ¿a cuenta de qué tiene que pagar menos a Hacienda un extranjero que un español? O sea, que los extranjeros que viven en España, a parte de tener los mismos derechos que un español (incluso muchas veces tiene más) ahora resulta que tienen menos obligaciones (sobre todo, y como vemos, los más ricos). Pues no. Eso no debe ser así. Y es que España es el país con menores costes fiscales para los futbolistas extranjeros, según un estudio elaborado por Ernst & Young Abogados que compara los costes tributarios de los extranjeros en Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, Holanda y España.

Según parece, esta medida de que los extranjeros que ganen más de 600.000 euros al año tributen a Hacienda sólo el 24% de sus ingresos en lugar del 43% al que tienen que hacer frente los españoles era una medida destinada en principio a atraer a científicos de renombre, pero nunca para que se favorecieran de ella los futbolistas, que, la verdad, poco aportan a nuestra ciencia. Así pues, de esa iniciativa fiscal, que partió con el objetivo de hacer más atractiva España para la captación de "cerebros" extranjeros (como científicos, etc...) han sido los futbolistas los que más se han aprovechado. ¿O cuántos científicos o investigadores conocéis vosotros en España que ganen más de 100 millones de pesetas al año? A mí no se me ocurre ninguno. En cambio, futbolistas que ganen más de 100 millones al año creo que los hay hasta en 2ª División. Es más, para jugadores como, yo qué sé, Raúl, Messi o Ibrahimovic, 600.000 euros es calderilla, pues sus sueldos se mueven en torno a los 5 o 6 millones de euros netos al año. Casi ná.

Y ahora va la Liga de Fútbol Profesional, en el colmo de los despropósitos, y amenaza con llevar a cabo una huelga que paralice la Liga si el proyecto del gobierno sigue adelante. "Al fútbol español una modificación del régimen especial de impatriados le supondrá una factura de más de cien millones de euros, por lo que en el caso de ser adoptada habrá que tomar el camino de enfrentarse a esta decisión, llegando incluso a tener que parar la competición", ha dicho el presidente de la LFP, José Luis Astiazarán, que también ha advertido de que la "iniciativa de eliminar el talento deportivo, científico y cultural tendrá unas consecuencias muy negativas, no sólo en el aspecto económico", y hará que "las estrellas más importantes elegirán otras ligas", además de ser "perjudicial en cuanto a la llegada y residencia de científicos, artistas y gente de la cultura". Además añade: "La eliminación del régimen especial de impatriados como atracción del talento supondrá un perjuicio irreparable para el fútbol español. La liga española perderá potencia y dejará de ser la mejor del mundo en detrimento de otras. Puede ser un golpe tanto a la fortaleza del campeonato como a la competitividad de la gran mayoría de los equipos españoles, suponiendo menos movimiento económico. La liga acabaría siendo menos interesante, habría menos consumo de televisión de pago y así, en cadena, menos interés de los patrocinadores, menos afluencia a los estadios y el Estado ingresaría menos fiscalmente". Astiazarán ha advertido además sobre las "consecuencias muy negativas, no sólo en el aspecto económico", y hará que "las estrellas más importantes elegirán otras ligas", además de afectar "a la explotación de los derechos de televisión, ya que los grandes clubes perderán potencia frente a sus grandes rivales europeos". Ya lo véis, es sólo el dinero lo que les preocupa. ¿Y a mí qué? Yo lo que quiero es que los extranjeros tributen a Hacienda lo mismo que los españoles. Es más, si alguien tiene que tributar más a Hacienda deberían ser los extranjeros. No veo lógico que los extranjeros tengan menos obligaciones fiscales que los propios nacionales del país. Y además, ¿con qué cara les ordena Astiazarán a los jugadores de futbol españoles que se pongan en huelga para defender que sus compañeros extranjeros paguen menos que ellos a Hacienda? ¿Os imagináis, no sé, a Arbeloa poniéndose en huelga para exigir pagar más a Hacienda que su compañero Cristiano Ronaldo? No sé, yo no lo veo claro.

La medida que quiere imponer el ejecutivo me parece bien. Si algún científico de renombre quiere venir a investigar a España se podría hacer una excepción. ¿Pero con los idolatrados, endiosados y megamimados jugadores de fútbol también? Ni de broma. Aquí todos tenemos los mismos derechos y las mismas obligaciones. ¿O acaso un extranjero tiene que pagar menos que yo a Hacienda teniendo los mismos ingresos? ¿Tienen los mismos derechos pero menos obligaciones? Venga ya. En todo caso, como os digo, tendría que ser al revés. Pero bueno, ya sabéis lo buenazos que somos en España.

En fin, que sí, que en este caso concreto apoyo a ZP. Desconocía el tema, pero me parece aberrante que los jugadores de fútbol extranjeros paguen a Hacienda casi la mitad que los españoles. Lo que no entiendo es cómo no se han puesto en huelga anteriormente nuestros jugadores patrios para exigir pagar a Hacienda lo mismo que los extranjeros. Ya era hora de que la cosa cambie. Y tranquilo, Astiazarán, que no se acabará el mundo (ni el fútbol) por eso.

Un saludo camaradas.

PSOE Y LIBERTAD

Hola queridos amigos. De todos es sabido que el PSOE es el partido de la libertad por antonomasia. Desde hace ya algunos decenios, la inmensa mayoría de los medios de comunicación (o sea, todos los que ha controlado el PSOE y algunos más) nos han pretendido inculcar por activa y por pasiva que el PSOE es el único partido defensor de la libertad, que ésta no existe fuera de la izquierda o, mejor dicho, fuera del PSOE. Según se nos quiere hacer ver, parece ser que todo lo que no sea PSOE es fascista, retrógado y políticamente incorrecto. Y nada más lejos de la realidad. La pregunta que hoy os lanzo es la siguiente: ¿de verdad os sentís hoy en día más libres que hace, yo qué sé, 20 o 30 años? Yo os aseguro que no. En verdad os digo que a finales de los 70, durante los 80 e, incluso, durante los primeros 90, fue cuando más libertad se respiró en este país. Aquella sí era una libertad mucho más auténtica que la que hoy tenemos. También el PSOE gobernaba en aquellos años, pero era un PSOE muy diferente de éste que hoy padecemos. Incluso parece que se trate de un partido diferente. Quién me iba a decir a mí que iba a acabar defendiendo aquí al PSOE de González y Guerra, pero qué queréis que os diga, no es que lo defienda, pero es que comparado con el actual PSOE de Zapatero aquella vieja guardia socialista le daba mil vueltas al actual partido en el gobierno. Aquellos sí fueron años en los que se respiraba libertad a raudales. Sí, vale, hoy en día los homosexuales se pueden casar e incluso adoptar hijos. Además, las chicas de 16 años pueden abortar libremente sin consentimiento paterno y la píldora del día después se vende libremente en cualquier farmacia. Pero os lo vuelvo a repetir: ¿de verdad os sentís más libres hoy que hace 20 o 30 años? Qué años tan maravillosos. Hoy en día disfrutamos, sobre el papel, de un régimen de libertades mucho más amplio que el de aquel entonces. Pero es sólo sobre el papel, es todo teórico. Os podría poner muchos ejemplos de todo esto que os digo, pero bueno, ahora sólo se me ocurren unos cuantos que, si bien no sé si son los más adecuados para ilustrar esto que os quiero hacer ver, puede que os ayude a comprender todo esto sobre lo que hoy os hablo. Porque veamos, dentro de poco no podrás ir a un bar y fumarte un cigarro mientras te tomas un café. Ni se te ocurra irte de acampada y encender una hoguera para combatir el frío o contar historias por la noche o para hacer una parrillada a medio día. En coche es obligatorio, bajo pena de multa, ir con el cinturón de seguridad puesto, llevar chalecos reflectantes, triángulos de señalización, sillita homolagada para bebés, etc... En moto es también obligatorio llevar casco, ....... No sé, no sé si éstos ejemplos os ayudan a entender aquello que os quiero decir. Es verdad que todo eso (prohibir fumar en los bares, llevar el cinturón en el coche, prohibir hacer fuego cuando vas de acampada, etc...) redunda en la seguridad de las personas, del medio ambiente, etc... Es cierto y de eso no hay duda, pero también es cierto que te quita mucho margen de libertad. ¿Que es arriesgado hacer fuego cuando vas de cámping o ir sin cinturón de seguridad cuando conduces? Lo es, qué duda cabe. Pero amigos míos, la libertad es riesgo. No hay libertad sin riesgo. Lo que conseguimos reglamentándolo, controlándolo y normativizándolo todo es precisamente "anastesiar" la libertad. Por ello os digo que hoy vivimos en un estado de libertades "anastesiadas", libertades tan excesivamente normativizadas y reglamentadas que, en muchos casos, dejan de ser libertades.

Y en este punto es donde voy a hablaros de una teoría a la que hace tiempo le doy vueltas en mi cabeza y que hoy os quiero exponer a ver qué pensáis. Quizás sea un poco complicada de entender, pero seguro que véis enseguida por dónde voy. A este teoría la llamo la "Teoría de las Burbujas". Y es que, amigos míos, lo que os quiero hacer ver es que hoy en día nuestra "burbuja" de libertad individual es tan grande que mi burbuja choca con la tuya. Nuestras respectivas burbujas individuales de libertad son tan grandes que no dejan espacios intersticiales entre ellas, lo cual impide que nos podamos mover. No sé si pilláis lo que os quiero decir. O sea, que hoy en día mi libertad es tan grande que choca inevitablemtne con la tuya, no hay espacio libre entre ambas para que podamos movernos libremente. Se nos ha dado tanta libertad individual a cada uno de nosotros que nuestras libertades chocan entre ellas, inmovilizándonos irremediablemente. Todo lo que yo haga libremente molesta a mi vecino, el cual tambiém tiene derecho a que le moleste. No sé, no sé, se podría decir que nos estamos "ahogando en libertad". Si me fumo un cigarro en un bar molesto al que tengo al lado. Si enciendo una hoguera estando de acampada puedo provocar un incendio. Si voy sin casco en la moto o sin cinturón en el coche puedo morir si tengo un accidente. Todo eso lo sé perfectamente. Pero entonces, ¿qué es realmente hoy en día la libertad? ¿Qué significa sentirse realmente libre? ¿Poder abortar libremente a los 16 años? ¿Que te dejen ir a una manifestación contra Bush o Aznar? Amigos míos, hace un tiempo os hablé de una cita que me gusta mucho y que pronunció en su día Nicolás Berdiaeff. Esa cita nos viene hoy como anillo al dedo para ilustrar todo esto de lo que hoy hablamos. Berdiaeff, proféticamente, dijo lo siguiente: "Las utopías parecen mucho más realizables hoy de lo que se creía antes. Y ahora nos hallamos ante otro problema igualmente angustioso: ¿cómo evitar su realización definitiva? (...) Quizás empezará una nueva era en la que los intelectuales y las clases cultas soñarán con el modo de evitar la utopía y volver a una sociedad no utópica, que sea menos perfecta pero más libre". Exactamente amigos, eso es exactamente lo que os quiero hacer ver. Y Berdiaeff lo clava. Vamos a morirnos ahogados en libertad, amigos míos. Ahogados entre prohibiciones, normas y reglas que nos coartan más que nos ayudan. Os lo repito por última vez: ¿de verdad os sentís más libres hoy que, por ejemplo, en 1984?

Camaradas, un saludo.

LA ALBERCA DEL MORO

Hola camaradas. Supongo que todos conocéis a Carlos Herrera, popular presentador radiofónico que también ha hecho sus pinitos en la televisión y en la prensa escrita. Pues bien, lo cierto es que yo no le tenía muy ubicado ideológicamente, pues la verdad es que no escuchaba mucho su programa de radio ni he seguido muy de cerca su carrera periodística. Las pocas veces que le escuché no me sirvieron para hacerme una imagen real de su persona. A veces me gustaba lo que decía y a veces no. O sea, que a veces me caía bien y otras no tanto. Pero bueno, de forma general he de deciros que en principio no me desagradaba su forma de pensar. Me caía más bien que mal, pero bueno, tampoco era un especial santo de mi devoción.

Pero el caso es que últimamente he pasado a admirarle mucho más. Y es que he tenido la oportunidad de leer algunos artículos suyos y la verdad es que me han sorprendido muy gratamente. Y me han sorprendido porque no se corta a la hora de decir las cosas y, aunque a pesar de que mucho de lo que dice no es políticamente correcto, no tiene miedo a decir lo que piensa. Y amigos míos, en los tiempos que corren eso es muy importante y meritorio.

Hoy simplemente voy a hacer un "corta y pega" con un artículo suyo que publicó hace ya un tiempo en la revista XL Semanal. Dicho artículo se titula "La Alberca del Moro" y es un gran artículo. Sin ningún complejo se atreve a decir cosas que muy pocos se atreven ni siquiera a murmurar. Con artículos como éste el señor Herrera se ha ganado definitivamente mi admiración. Leedlo y ya me decís lo que os parece. Allá va:

La Alberca del Moro

Un grupo –ignoro si muy nutrido– de musulmanes residentes en comarcas leridanas como Segarra o Urgell y, al parecer, también en la propia capital, se han dirigido a sus respectivos ayuntamientos para exigir que las piscinas municipales segreguen debidamente a los hombres y a las mujeres o para que, al menos, exista un horario especial mediante el cual las mujeres musulmanas, las suyas, puedan bañarse al abrigo de miradas de hombre alguno, musulmán o no. Ante este mensaje medieval, coherente al fin y al cabo con el islam teórico y con sus prácticas sociales en los países en los que impera, algunos alcaldes se han adelantado a responder muy educadamente que no es posible ya que la Constitución no permite ese tipo de segregaciones y que lo más que pueden hacer es limitar esa separación a los vestuarios. El de Cervera, localidad en la que se escenifica la Pasión de Cristo cuando llega la Cuaresma en el espectacular teatro que construyó el propio patronato y que sigue siendo un modelo de buen trabajo y de mejor tradición, fue el primero en decir que no, que muchas gracias por la sugerencia (si pueden, por cierto, no descuiden conocer ese pueblo, su universidad, sus murallas, la Paería, la iglesia de San Antonio, merecen una visita: gente buena y ‘ferma’ como su tierra). Inmediatamente algunos malpensados han comenzado a elucubrar lo que ocurriría si algún día un musulmán obtuviera una alcaldía en las comarcas del Segre: a no ser que lo impidieran determinados resortes legales, nos tendríamos que tragar dobladas sus pretensiones. ¿Es ese un escenario posible? Gran pregunta sin respuesta clara y determinante. A tenor de la Alianza de Civilizaciones que, por lo visto, tenemos que tejer con elementos de este jaez, valdría aventurar que el envalentonamiento y descaro con el que plantean reivindicaciones, que ni por asomo contemplarían a la inversa en sus lugares de origen, viene consentido de largo por la actitud tolerante de muchos partidarios del multiculturalismo. Efectivamente, desde la descerebrada y anacrónica exigencia de estos colectivos de musulmanes, ninguno de los severos líderes sociales que tanto velan por laicismos militantes y otras muestras de anticatolicismo, ninguno, ha abierto su boquita de piñón. Supuse, desde mi ignorancia definitiva, que un alud de asociaciones feministas saltarían de sus asientos de milimétricas observadoras del match diario que juegan hombres y mujeres en la sociedad para ensordecernos a todos con su protesta firme y tajante. Pues menudo chasco. Ni una. Pero es que ni una. Ninguna de estas valerosas gudaris de la igualdad ha mostrado su solidaridad con las mujeres musulmanas que tienen que bañarse con hábito y a las que pretenden encerrar en una alberca solitaria para que remojen sus carnes al atardecer. Son culturas con tinte atávico que irán transformándose a medida que convivan con la realidad de occidente, piensan. O deben pensar. ¡Y una mierda! Más tiempo llevan en Francia y la imposición del velo sigue sin resolverse a pesar de la determinación inapelable del Estado francés. Cuando los colectivos musulmanes exigen que, por ejemplo, no se les pueda practicar cacheos corporales, que se retoquen leyes del ruido para poder expandir el llamamiento a la oración en barrios enteros, que se creen tribunales especiales y voluntarios para juzgarles según la arcaica Shariah de la que tenemos alguna noticia ya o crear un criterio "Rushdie" de la justicia y poder actuar enérgicamente contra los que critican el islam –por ejemplo, este artículo–, están soliviantando la progresión hacia la justicia y la igualdad que emprendió occidente cientos de años atrás. Si no se es tajante en la defensa de esos valores y se juega con gilipolleces de alianzas, de multiculturalismos, de "tolerancias", de "talantes" y de legislaciones especiales en función de cómo se inclina uno al rezar, estamos perdidos. Así que espabilen todos esos vigorosos custodios del laicismo. Tienen una oportunidad magnífica para elevar su protesta por las pretensiones de este puñado de majaretas residentes en Lérida. Demuestren su valentía y su celo. A ver si hay cojones, que aún no han dicho ni esta boca es mía.Y si no, ya sabemos. A bañarnos con turbante todos.

Con un par.

Compañeros, un saludo.

ÁGORA

Hola amigos. Sí, ya está aquí Ágora (se estrenó el viernes pasado), la superproducción más cara en la historia del cine español. Seguramente, y gracias al marketing que se le está haciendo, reventará las taquillas durante las próximas semanas. Y además está dirigida por el icono máximo del cine español actual: Alejandro Amenábar. Pues eso, Ágora es la última gran película que ha dado el cine español, y claro, eso conlleva una señas de identidad propias. Ya sabéis de qué hablamos cuando hablamos de cine español: dedo a la ceja, No a la Guerra, subvenciones, etc... De bien nacidos es ser agradecidos y todo ese apoyo institucional se tiene que notar a la fuerza (que se nota) en todas las producciones made in Spain. Y Ágora no es menos.

Como en toda buena película española que se precie, se nos pretende inculcar que los cristianos son siempre los malos. Además, se supone que está basada en hechos históricos. Pero sólo se supone, pues rigor histórico no tiene demasiado. Y la verdad es que es una pena, pues la película contaba con todos los mimbres: un buen director, una generosa producción, una preciosa actriz, un maravilloso decorado y una perfecta ambientación. Pero lo que se pretende con Ágora es condensar en una sóla pastilla los siguientes mensajes: primero, que las religiones generan odio y violencia. Segundo, que el cristianismo es la más talibán de todas y la que empezó. Tercero, que existen dos mundos, por una parte, el de la filosofía y la ciencia, contrapuesto e incompatible con el de la religión. Y cuarto, que el cristianismo al principio fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición intolerantes y fundamentalistas. Y, sobre todo, hay dos mensajes más que son especialmente queridos por la película y por toda la explosión de libros y propaganda que durante estos días se viene haciendo: el cristianismo es la causa de la caída del Imperio Romano y de la desaparición de la sabiduría grecolatina. Además, es el culpable de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre. En fin, Alejandría e Hipatia son el símbolo de una civilización grecorromana basada en la filosofía, la ciencia y la libertad, hasta que llegó el cristianismo y comenzó la oscura Edad Media. Y la cosa continúa porque, según declara el director, «es increíble cómo se parece a la situación actual». Propaganda y más propaganda anticristiana. ¿O acaso es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Clelia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología? Más de 10 novelas, ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época. Y todo ello con el mismo mensaje. Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad. Una vez más, nos encontramos con un ataque ideológico perfectamente orquestado, del cual, por cierto, Amenábar suele ser pistoletazo de salida, como lo fue en el caso de "Mar adentro" con la eutanasia. Ahora, en Ágora, la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo.

Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Como nos dice Jesús Trillo Figueroa en el diario La Razón, la película forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda. Así pues, Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61. Además no fue famosa por sus dotes de astronomía (por más que en la película insistan en ello), atribuyéndole haberse adelantado a Kepler en más de mil años, sino porque era una divina filósofa platónica. Al menos así la define el obispo cristiano Sinesio de Cirene (única fuente coetánea que se conserva sobre ella), a la que llama en sus cartas "madre, hermana, maestra, benefactora mía". El citado obispo, a quien en la película se le pone de traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte. Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, "para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación". Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir, el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones. Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los talibanes cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297. Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo del Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano, y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar la hazaña, puso allí su gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron, ya que él era el símbolo de las persecuciones que sufrieron durante trescientos años.
La historia de Hipatia ha sido objeto de manipulación por parte de todas las tendencias ideológicas, desde la Ilustración hasta el feminismo radical más reciente. Para algunos, como Voltaire, "desde la muerte de Hipatia hasta la Ilustración, Europa está sumida en la oscuridad. La Ilustración, al rebelarse contra la autoridad de la Iglesia, la revelación y los dogmas, vuelve a abrir la iluminación de la razón". En la última versión feminista de Úrsula Molinaro, Hipatia es la campeona del amor libre, a pesar de que en realidad era virgen. La conclusión es que de la verdadera historia de Hipatia se pasa a la leyenda de Hipatia, que se convierte en la leyenda del Crimen de Alejandría, cuyo protagonista principal es el obispo Cirilo. La película de Amenábar recoge casi todos los ingredientes de esta leyenda: Hipatia es símbolo de mujer libre que representa el fin de la cultura grecolatina y el comienzo del oscurantismo cristiano, asesinada por unos fanáticos talibanes cristianos al mando del obispo Cirilo.

Como os digo, es una pena, pues hay mucho cine dentro de Ágora y por ello es muy fastidioso ver cómo el guión va estropeando la película a medida que avanza. Así pues es imposible que un cristiano pueda sentirse históricamente reconocido en la propuesta cinematográfica de Amenábar, que está muy lastrada por tópicos, prejuicios, esquemas ideológicos y leyendas negras. Bajo el envoltorio de una película histórica, Ágora propone un juicio muy negativo sobre el valor actual de las religiones en general pero, y sobre todo (y como no podía ser de otra forma) del cristianismo. Amenábar, como es lógico y para quedar bien, defiende la película haciendo gala de una amplia panoplia de términos progresistas, diciendo cosas como que la película es una crítica a los fanatismos, que aún perviven hoy en día. Según Amenábar, "la película denuncia a la gente que en un momento dado decide dejar de contrastar ideas, y esto desgraciadamente sigue pasando" Además dice que "esta película no va contra los cristianos sino contra aquellos que hoy se ponen bombas y matan en nombre de Dios, es decir, contra los fanáticos religiosos". Pero es que, amigos, es siempre lo mismo. Siempre sacan la misma excusa para criticar al cristianismo y así quedar bien. Y la situación ya es un poco cansina. Vamos a ver, ¿por qué siempre que, presumiblemente, quieren criticar a los fanatismos religiosos ponen como ejemplo y en el centro del punto de mira a los cristianos? ¿Acaso no hay más religiones en el mundo? Pero claro, como ya os he dicho muchas veces, criticar al cristianismo es progre y guay, y además no hay nada que temer. ¿Qué te puede pasar, que te excomulguen? No creo que eso les importe mucho a gente como Amenábar. Criticando al cristianismo eres moderno y entras en el olimpo del progresismo y de lo políticamente correcto. Haces la gracieta y quedas bien, y además no vas a tener ninguna represalia sino más bien, y como os digo, todo lo contrario. ¿Por qué estos progres que tenemos en España no critican nunca los fanatismos religiosos poniendo como ejemplo a la otra gran religión y no al Cristianismo? Eso ya da más miedo y hay que tener más cuidado, ¿verdad? Qué fácil es ser cobarde. Si lo que de verdad quiere criticar Amenábar en su película es a "aquellos que hoy se ponen bombas y matan en nombre de Dios", se me ocurren otras religiones con las que cebarse. Pero nada. Lo progre y lo moderno es criticar al Cristianismo. Pues venga, más madera.
En fin, y como os venía diciendo, la interpretación del personaje de Hipatia y del momento histórico que se hace en Ágora es bastante sectaria y va dirigida claramente a atacar a la religión cristiana, bajo el mensaje nada subliminal de que fue la causante del hundimiento de la ciencia y la razón y de la entrada en la "oscura" Edad Media. A Amenábar le pierde su sectarismo y su odio al cristianismo, como ya demostró con Mar adentro, y más tenuamente, con Los Otros. Pero claro, teniendo en cuenta el nivelazo cultural que tenemos hoy en día en España y la ofensiva que vivimos contra todo lo cristiano, seguramente tendremos Hipatia hasta en la sopa. Pero la Hipatia de Amenábar, no la histórica.

Queridos amigos, ¿queréis ver una película verdaderamente instructiva y basada cien por cien en hechos reales? Dejaros de Ágoras e id a ver Katyn, estrenada el pasado 9 de octubre. Esa sí vale la pena.

Compañeros, un saludo.

EL GENOCIDIO ARMENIO

Hola camaradas. Supongo que al igual que muchos de vosotros, hace unos días me enteré a través de los medios de comunicación de una noticia que no quiero dejar pasar por alto sin antes dedicarle unas breves reflexiones en forma de artículo. Resulta que este pasado fin de semana Armenia y Turquía pusieron fin a cien años de hostilidad firmando en Suiza un pacto para establecer relaciones tras muchos años de recelos y de conflictos entre ambas naciones. Se trata de un acuerdo histórico que, como digo, pone fin a un siglo de hostilidades, desatadas tras las matanzas de armenios a manos de las tropas otomanas durante la Primera Guerra Mundial. Bajo la atenta mirada de los principales jefes de la diplomacia mundial, los ministros de Exteriores turco, Ahmet Davutoglu, y armenio, Edward Nalbandian, rubricaron un pacto que prevé el establecimiento de las relaciones diplomáticas y la apertura de la frontera común. "Espero que el proceso de ratificación se haga muy rápidamente, así como la aplicación de los protocolos", declaró Javier Solana, alto representante de Política Exterior de la Unión Europea. Claro, cómo no, viva la Pepa.

Amigos míos, Armenia padeció a principios del siglo XX un terrible genocidio a manos del Imperio Otomano (hoy Turquía), genocidio poco recordado (es políticamente incorrecto hacerlo)y del que pocos hablan. Y Armenia, haciendo de tripas corazón y tragándose su propia bilis, acaba de firmar un acuerdo histórico con Turquía que ponga fin a la hostilidad que desde entonces se vive entre ambas naciones (si bien hay que decir que el acuerdo plantea el establecimiento de una comisión conjunta de historiadores independientes para estudiar pormenorizadamente el asunto del genocidio).
Hay que recordar que el Genocidio Armenio fue planeado y administrado centralmente por el Estado de Turquía contra toda la población armenia del Imperio Otomano. Fue llevado a cabo durante la Primera Guerra Mundial, entre los años 1915 y 1918, cuando el pueblo armenio, de religión CRISTIANA, fue sujeto a deportaciones, expropiaciones, secuestros, tortura, masacre e inanición. La gran mayoría de la población armenia fue forzosamente removida desde Armenia y Anatolia a Siria, donde una gran parte de la población fue enviada al desierto para morir de hambre y sed. Gran número de armenios fueron masacrados metódicamente a lo ancho y largo del Imperio Otomano. Mujeres y niños fueron raptados y brutalmente abusados. Toda la riqueza del pueblo armenio fue expropiada. Después de menos de un año de calma al final de la Primera Guerra Mundial, las atrocidades contra el pueblo armenio fueron reanudadas entre 1920 y 1923, donde los restantes armenios fueron victimas de más masacres y expulsiones. Ya en 1915, treinta años antes de que la Organización de las Naciones Unidas adoptase la Convención sobre la Prevención y Castigo de los Crímenes de Genocidio, la comunidad internacional condenaba el Genocidio Armenio como un crimen contra la humanidad.
Se estima que un millón y medio de armenios fueron exterminados entre 1915 y 1923 (hay que tener en cuenta que la población armenia del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial era de aproximadamente dos millones). Más de un millón fueron deportados en 1915. Cientos de miles fueron masacrados en el acto. Muchos otros murieron por inanición y epidemias en los campos de concentración. Más de diez mil armenios del este de Turquía escaparon a la frontera con Rusia llevando una vida precaria como refugiados. La mayoría de los armenios residentes en Constantinopla, la capital de Turquía, fueron deportados. Por si esto fuera poco, en 1918 el régimen de los Jóvenes Turcos llevó a cabo una guerra en el Cáucaso donde aproximadamente 1.800.000 Armenios vivían bajo la dominación de Rusia. Las fuerzas Otomanas avanzaron por el este de Armenia y Azerbaiján donde también se estaban llevando a cabo masacres sistemáticas contra el pueblo armenio. Las expulsiones y masacres realizadas por los Turcos Nacionalistas entre 1920 y 1923 sumaron cientos de miles de nuevas victimas. En 1923 las tierras de Asia Menor y la histórica Armenia del oeste fueron limpiadas de la totalidad de su población armenia. Así pues, la destrucción de las comunidades armenias en esta parte del mundo fue total.

Hoy en día, obviamente, Turquía niega las acusaciones de genocidio argumentando que las muertes de armenios fueron parte de una lucha, enmarcada en la I Guerra Mundial, y en la que ambas partes sufrieron. Y es que, si Turquía quiere adherirse a la Unión Europea, tiene que quitarse de encima, borrar literalmente, todo lo que apunte a que fue la responsable de uno de las mayores genocidios del siglo XX. Y aunque la inmensa mayoría de las personas nunca hayan oído hablar del genocidio armenio ni nadie se acuerde de ello, lo cierto es que los armenios aún lo recuerdan, aún lo tienen muy fresco en la memoria. Y aún así han tenido el valor de firmar este acuerdo con Turquía (que no reconoce el genocidio y que, por supuesto no pide perdón) que viene a suavizar un poquito las tensas relaciones que desde hace más de cien años existen entre ambas naciones a cuenta del susodicho Genocidio.

Y mi pregunta es la siguiente: ¿Por qué siempre somos los mismos los que tenemos que perdonar? Recordemos que la población armenia es de religión cristiana, mientras que los turcos son musulmanes. ¿Creéis que si el genocidio hubiese sido al revés, o sea, perpetrado contra una comunidad musulmana, nos habrían perdonado? Siempre somos los mismos los que tenemos que rebajarnos y pedir perdón, y esto empieza ya a ser preocupante. Porque veamos, aquí hemos tenido que pedir perdón a todo el mundo: a los judíos por su expulsión en 1492, a los nativos americanos por la conquista del Nuevo Mundo, etc... Incluso desde el mundo musulmán se nos está instando últimamente a pedir perdón por la Reconquista. Pero claro, cuando las matanzas las llevan cabo musulmanes, aquí no pasa nada. Siempre somos los cristianos los malos de la película. Turquía no ha pedido perdón por nada y sigue negando el genocidio armenio , y van los armenios, con toda la buena fe del mundo, y firman con ellos este histórico acuerdo del que hoy os hablo. Demasiado buenazos somos.

Capitán, mande firmes y digan conmigo: ¡Viva la Alianza de Civilizaciones!.

Un saludo, compañeros.

TODO POR LA DEMOCRACIA

Hola amigos. Estos de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) son tremendos. Según he leído hace unos días, la última que se les ha ocurrido ha sido instar al Gobierno a que retiren de los cuarteles los emblemas en los que se exhibe el lema "Todo por la Patria", que sería sustituído por el de "Todo por la Democracia" (pinchad aquí si queréis leer la noticia entera).

Ahora resulta que la palabra "Patria" les ofende por ser, no sé, fascista, dictatorial, represora o algo así. Lo dicho, unos cracks.

Un saludo.

DEMOCRACIA TELEDIRIGIDA

Hola compañeros. Como bien sabéis, este pasado fin de semana Irlanda ha celebrado un referéndum por el cual se han declarado a favor de la ratificación del Tratado de Lisboa. Según parece, el 67,1% de los irlandeses se han mostrado favorables al texto.
Así pues, y con la ratificacón de los irlandeses, ya sólo quedan por salvar los obstáculos de Polonia y la República Checa para que el Tratado de Lisboa entre en vigor. Los polacos se han comprometido a dar luz verde al texto de inmediato si el "sí" gana en Irlanda. Los checos, sin embargo, pueden aún provocar cierta incertidumbre porque aunque la población, el parlamento y el Gobierno están por la ratificación, el presidente Vlacav Klaus intenta paralizar el Tratado de Lisboa y ha conseguido que un grupo de senadores planteen a última hora un recurso judicial que ya había sido resuelto, de hecho, en el pasado. Ojalá prospere. Y si prospera y la decisión final se retrasa varios meses, podría dar tiempo a que los conservadores británicos, que probablemente ganarán en junio las elecciones en el Reino Unido, den marcha atrás en la ratificación ya acordada por el parlamento de Westminster y el Tratado de Lisboa vuelva a entrar en crisis. Pero no os preocupéis porque no caerá esa breva.

Queridos amigos, el tema este de estos referéndums "teledirigidos" me hace mucha gracia. Y más gracia me hace aún que nadie proteste ni diga nada al respecto. Sí, por fin tienen el "sí" irlandés, ya se pueden quedar tranquilos. Qué vergüenza de democracia. Pero vamos a ver, ¿para qué hicieron un referéndum el año pasado? ¿Qué farsa fue esa si, lo que de verdad querían, era que saliese el "sí"? Ya véis que no han parado hasta conseguirlo. ¿Que sale el "no"? Pues nada, se celebra otra vez hasta que salga el "sí". ¿Eso es democracia? Si salió "no", pues salió "no" y ya está. ¿Por qué fuerzan tanto las cosas y el sistema democrático para conseguir un resultado electoral ya previsto de antemano? ¿Por qué nadie se queja? Si os acordáis, en España se hizo el mismo referéndum y salió el "sí". ¿Por qué no se vuelve a repetir a ver si sale el "no"? ¿Es que acaso sólo se puede repetir si no sale el resultado esperado? ¿Qué democracia es esa? Eso es engañar a la gente. ¿Por qué el primer referéndum de Irlanda no valía y éste sí? Pues porque ya tienen lo que querían, o sea, el "sí". ¿Y quién quería el "sí"? ¿Quién fuerza el sistema para obtener los resultados apetecidos? ¿Quién mueve los hilos de la política mundial? En definitiva, ¿en manos de quién estamos?. Esa es la pregunta del millón. Obviamente nuestros políticos tienen poco que ver ahí. Son meros señuelos para que creamos que el sistema democrático funciona. Pero no. Sin duda hay alguien más arriba que dirige nuestros designios y los de todo el mundo. Alguien a quien determinados resultados electorales no les son útiles y deciden repetirlos hasta conseguir aquellos que sí les convienen (léase por ejemplo este ejemplo de Irlanda del que estamos hablando). ¿Me refiero al Priorato De Sión? ¿Tal vez al Club Bilderberg? ¿A los Illuminati? Yo qué sé. Lo que está claro, y seguro que la mayoría de vosotros lo intuís también, es que hay alguien que dirige la política mundial y que está muy por encima de nuestros politiquillos de andar por casa. Y a este grupo dirigente no les gustó que Irlanda dijera "no" al Tratado de Lisboa y no han dudado en deformar el sistema democrático para conseguir lo que ansiaban: el "sí". Y lo mismo ocurrirá si países como la República Checa o Gran Bretaña deciden decir "no" a dicho Tratado. Eso no les supondrá ningún problema, pues seguirán "retorciendo" el sistema democrático y celebrando los referéndums que hagan falta hasta conseguir lo que quieran. Y lo seguirán haciendo porque, como véis, a nadie parece importarle el hecho de que la democracia se retuerza y se teledirija al antojo de los poderosos para que éstos consigan sus objetivos. Lo repito, y la pregunta es clara: ¿por qué sólo se repiten los referéndums en los que ha ganado el "no"? ¿Qué democracia es ésa que sólo repite aquellos referéndums en los cuáles el resultado no es del agrado de una de las partes? ¿Eso es democracia? Eso es una farsa, una tomadura de pelo de la que, parece ser, nadie se da cuenta o no se quiere dar cuenta. ¿Por qué no repiten, por ejemplo, el referéndum español y sí en cambio el irlandés? La respuesta es obvia: de España ya obtuveron lo que buscaban y no hace falta repetir nada.

Algo parecido (aunque no exactamente igual) ocurre con el referéndum de carácter secesionista que regularmente se viene celebrando en la provincia canadiense de Québec en el cual se pregunta a la población si están a favor de un Québec independiente de Canadá. Como viene ganando siempre el "no", pues nada, se repite y se repite y, claro está, alguna vez ganará el "sí". Pero la pregunta es clara: ¿de verdad creéis que si gana el "sí" se seguirán celebrando regularmente los referéndums como se viene haciendo hasta ahora? Por supuesto que no. En cuanto gane el "sí" se acabarán los referéndums, pues el sistema y las oscuras fuerzas que lo manejan ya tendrán lo que buscan. Ya no les hará falta volver a deformar el sistema democrático para lograr sus propósitos. ¿Creéis que eso es democracia? Eso es usar la democracia a tu antojo, manipulándola a la vista de todos para lograr tus objetivos y, después, disfrazarlo todo con una capa de falsa democracia (no obstante, siempre podrán decir que se ha hecho lo que la gente ha votado). A este tipo de referéndums yo les llamo "referéndums teledirigidos". Y es obvio el porqué.

Lo mismo sucedería si se celebrase en Cataluña un referéndum para decidir su independencia respecto del resto de España. Muy posiblemente en un principio saldría el "no", pero la puerta ya estaría abierta y la cascada de referéndums, como viene ocurriendo los últimos años en Québec, sería ya imparable. Se seguirían realizando consultas a la población hasta que saliera el "sí". Y una vez que saliera el "sí", se acabaron los referéndums. ¿O me equivoco? ¿De verdad creéis que en una Cataluña donde hubiese ganado el "sí" a la independencia se seguirían celebrando referéndums para ver si la gente quiere volver a integrarse en España? Venga, no me hagáis reir. En cambio, si se celebrase un referéndum en Cataluña ahora y saliese el "no", ¿creéis que los independentistas iban a quedarse de brazos cruzados y a conformarse con la decisión soberana del pueblo catalán? En absoluto. Se seguirían celebrando referéndum tras referéndum hasta que saliese el "sí". Y además, nadie se quejaría ni diría nada acerca de dicha manipulación y deformación del sistema democrático en beneficio de unos pocos. Es más, sería algo políticamente correcto y progresista. ¿Alguien lo entiende? ¿Alguien cree que eso es realmente democracia? Eso es engañar a la gente. Eso sería otro claro ejemplo de lo que yo llamo "referéndums teledirigidos".

Pues bien amigos, lo que pasado este fin de semana en Irlanda es otro ejemplo de "referéndum teledirido". ELLOS (os repito que no sé quiénes son) ya tienen el "sí" que buscaban. Se acabaron los referéndums en Irlanda. Ahora a verlas venir. Pero bueno, no nos podemos quejar. Al fin y al cabo ha triunfado la democracia, ¿o no?.

Un abrazo, camaradas.

ISLAM Y TOLERANCIA

Hola camaradas. Son ya muchas las ocasiones en las que os he hablado acerca de lo que los musulmanes entienden por tolerancia. No voy a volver a hablaros sobre ello porque es un tema que ya hasta me aburre. Simplemente haré un "corta y pega" con una noticia de la que he tenido conocimiento hace tan sólo unos días. A ver qué os parece. Resulta que el pasado domingo se suspendió en la periferia de París el partido de fútbol que iban a disputar el Paris Foot Gay (equipo de fútbol compuesto mayoritariamente por homosexuales) contra el Créteil Bebel (cuyos integrantes son de religión musulmana). Y se suspendió no por la lluvia ni por imperativos logísticos, no. Se suspendió porque los visitantes, de mayoría musulmana, se negaron a mezclarse en el césped con los homosexuales del equipo contrario esgrimiendo para ello sus valores y sus convicciones.
Un comunicado remitido al despacho del Paris Foot Gay, aparentemente educado, razonaba el desplante: "De acuerdo a los principios de nuestro equipo, formado por musulmanes practicantes y observantes del Corán, hemos decidido no disputar el encuentro. Nuestras convicciones son más importantes que un simple partido de fútbol. Lamentamos haberos prevenido de nuestra ausencia con poca antelación". Toma ya.
La liga donde militan ambas escuadras plantea emprender sanciones ejemplares contra el Créteil Bebel. No tanto por la espantada como por las connotaciones homófobas que implica el desafío verbal y el delirio religioso. ¿Cuáles son los valores que impiden jugar al fútbol contra un equipo de homosexuales? ¿Acaso el miedo al contagio? Es vergonzoso. Pero en fin, es lo que hay. Y nadie dice nada (pinchad aquí si queréis leer la noticia entera).

Os había dicho que no iba a comentar el tema y que sólo iba a hacer un "corta y pega", pero bueno, no me puedo resistir a lanzar al aire una pregunta: ¿Os imagináis el revuelo que se habría montado si, por ejemplo, aquí en España se disputase un partido de, qué sé yo, 2ª B y un equipo se negase a jugar contra otro compuesto por musulmanes aduciendo que ellos no juegan contra "moros"? Pues eso, imaginadlo.

Un saludo compañeros.

OBAMA, PREMIO NOBEL DE LA PAZ

Hola queridos amigos. Acabo de enterarme de que a Obama le han concedido el premio Nobel de la Paz 2009. Impresionante. Bajo mi punto de vista (y seguro que muchos de vosotros pensáis igual) este tipo de premios (léase Nobel, Príncipe de Asturias, etc...) hace ya mucho tiempo que han perdido todo su prestigio y su imparcialidad. Hoy en día (y como casi todo en el mundo) se mueven básicamente por intereses políticos, ajenos casi por completo a toda jerarquía de méritos y valores. ¿Pero por qué últimamente todo el mundo se empeña en hacerle la pelota a Barack Obama? Vamos a hablar claro y que alguien me diga, por favor, qué ha hecho el señor Obama en los poco más de 8 meses que lleva en el cargo de presidente para merecer ya el premio Nobel de la Paz. Por favor, os lo ruego, que alguien me lo diga y me saque de la inopia.

Un saludo.

MÉS QUE UN CLUB (VI)

Hola camaradas. No quiero hacerlo, pero hoy de nuevo las circunstancias me fuerzan a volver a hablar del FC Barcelona. A lo largo de la serie de artículos que ya le he dedicado anteriormente al F.C. Barcelona (5 concretamente, del "Més que un club" al "Més que un club (V)") creo que ha quedado suficientemente clara la estrecha relación que existe entre el club barcelonista y el independentismo catalán más radical. Numerosas son ya las pruebas y las declaraciones que su presidente ha realizado mediante las cuales se ve claramente la existencia de dicha relación. No voy a volver a comentar el tema, pues ya lo he hecho muchas veces en mis artículos anteriores referidos al club culé. Hoy simplemente os traigo más de lo mismo.

Y es que el otro día leía unas declaraciones de Joan Laporta que me dejaban con la boca abierta. No quise comentar nada entonces, pero hoy ya no me queda más remedio. El presidente del F.C Barcelona decía que algunos sectores le "tienen ganas" al club y, por su forma de pensar, también a su persona. Concretaba el señor Laporta que esta corriente proviene de la "caverna mediática españolista". En concreto decía que "provienen de algunos que no piensan como yo, de ciertos ámbitos intolerantes y que no me aceptan. Sólo tenemos que ver algunos diarios deportivos y no deportivos que vienen de esta caverna y que, como el Barça hace un gran fútbol que lo proyecta internacionalmente, hay gente que viene de estas cavernas y que no les gusta". Genial. Estamos en lo de siempre. O estás conmigo o contra mí. Si criticas el hecho de que el F.C. Barcelona se politice hasta extremos insospechados y sirva como estandarte de una determinada corriente política, entonces se te tiran al cuello diciendo que provienes de "la caverna mediática españolista". Si criticas al presidente del club le dan la vuelta de tal forma que hacen ver que criticas al club y a todos sus aficionados y, porqué no, también a Cataluña entera, cuando en realidad sólo estás criticando una determinada forma de gestionar una entidad, presumiblemente, deportiva. O sea, que al señor Laporta no se le puede criticar, porque inmediatamente se interpreta que estás criticando a toda Cataluña. Es increíble.

Y ahora llega el señor Laporta y dice que se sorprende de que algunos sectores le "tengan ganas". Si se dedicase, como lógicamente tendría que hacer, a gestionar un club deportivo y no salirse de ahí, no pasaría nada. Pero el señor Laporta se ha metido en muchos jardines, ha usado al club como arma política, y lo ha convertido en todo un símbolo del independentismo catalán. Y eso, amigos míos, va más allá de aquello que debe ser la mera gestión deportiva de un club de fútbol. Por eso os digo que, en verdad y más que nunca, el Barça es hoy en día mucho "més que un club". Según la visión del presidente azulgrana, todo aquel que no sea independentista o antiespañol no es un buen barcelonista. Y todo aquel que critique su gestión es un anticatalán. Esto, sin duda, hace que muchos seguidores barcelonistas de fuera de Cataluña ya se estén empezando a sentir menospreciados por el presidente del club. Muchas son ya sus salidas de tono en este sentido. ¿Y se sorprende de que haya gente que le "tenga ganas"? El que se sorprende soy yo al leer sus declaraciones. ¿O acaso cree que todo lo que diga tiene que caerle bien a todo el mundo y que nadie puede criticarle nada? Yo lo flipo.

Y como muestra, un botón. La última salida de tono del presidente del Barça tuvo lugar hace unas semanas. ¿Y aún se extraña de que "determinados sectores" le tengan manía por su forma de pensar? A ver a vosotros qué os parece: resulta que el señor Laporta llamó hasta diez veces "imbécil" al presidente de Extremadura, Fernández Vara, quien días antes criticó a través de una columna de opinión en el diario Marca el hecho de que el presidente culé utilizara el club como trampolín político. Tras tener notocia de la columna publicada por Fernández Vara, Laporta telefoneó al presidente extremeño para calificarle como "barcelonista de mierda" y llamarle hasta en 10 ocasiones "imbécil", tal y como publica el diario El Mundo. Laporta finalizó con un "te vas a enterar". Qué finura, qué saber estar. Fernández Vara destacaba que Laporta estaba realizando una gestión "excepcional", pero al mismo tiempo le rogaba al máximo mandatario del conjunto catalán que "cuando hable como presidente del Barcelona, lo haga sabiendo que representa a todos los barcelonistas". Por último, mientras el columnista de Marca se despedía con "Visca el Barça y Visca Catalunya. Viva España también, si me lo permites", Laporta le gritó a Fernández Vara por teléfono el grito de guerra independentista: "Visca Catalunya Terra Lliure", añadiendo que se olvidara de "pedir algo al Barcelona y no vuelvas a hablarme en tu vida", finalizando con un "te vas a enterar". (Pinchad aquí si queréis leer la noticia entera).

Pobrecillo Laporta. Ya véis, encima hay gente que le tiene manía por su forma de pensar.

Un saludo compañeros.

BREVES APUNTES SOBRE ECONOMÍA Y CRISIS

Hola compañeros. De sobra sabéis que no soy ningún experto en economía, así que voy a hablaros en calidad de simple ciudadano de a pié acerca de las medidas económicas que nuestro gobierno está poniendo en marcha para intentar torear la crisis que nos sacude. Concretamente voy a daros mi opinión acerca de la anunciada subida de impuestos que nuestro ejecutivo ha puesto encima de la mesa.

De entrada diré que, en una situación de crisis aguda como la que estamos sufriendo, proponer una subida de impuestos a una sociedad ya de por sí debilitada y que apenas llega a fin de mes es algo suicida, demencial. Y lo que más me risa me da es que nuestro gobierno intente hacernos creer, como si fuésemos tontos, que dicha subida va a afectar sobre todo a las clases altas, a los ricos. Y encima hay gente que se lo cree. Y es que ya sabemos que la clientela electoral del PSOE es mucho más fiel que la de otros partidos, y que apoyan al líder ciegamente, sin pararse a pensar ni a reflexionar. Esa es la gran ventaja del PSOE, que sus acólitos más fieles y radicales siempre van a aplaudir, sin dudar, todas y cada una de las medidas que adopten. Es de pena. ¿Os acordáis, por ejemplo, de los aplausos que se llevó nuestro querido ZP hace unos meses cuando dijo que bajar los impuestos era de izquierdas? ¿Por qué ahora los sube y le siguen aplaudiendo? ¿Se han vuelto todos de derecha o qué? Es inaudito. Es la voz de su amo. No lo entiendo. Pues ahora pasa igual. Zapatero sube los impuestos, intentando recaudar 15.000 millones de euros que palíen en parte el déficit público que sus propias políticas han provocado, y nos intenta convencer de que ahora sí es de izquierdas subir los impuestos y que la subida afectará sobre todo a los ricos. Y encima, y eso es lo peor, hay que gente que traga y que se lo cree.

Pero analicemos un poco más en profundidad la subida de impuestos que propone el gobierno. Ya veréis como es una subida "social" y plenamente progresista que va a beneficiar a las clases trabajadoras. En primer lugar, habrá un incremento del IVA general de dos puntos hasta el 18%, a partir del 1 de julio de 2010, y una subida de un punto en el IVA reducido, que pasará del 7% al 8%. Además, se va a eliminar la deducción en el IRPF de 400 euros para los asalariados. Por si esto fuera poco, sube el impuesto del ahorro, subiendo un punto para los primeros 6.000 euros, que se gravarán con un 19%, y tres puntos para las cifras superiores, que se gravarán con el 21%. Esta tributación grava todos los instrumentos de ahorro existentes, desde los incrementos patrimoniales a los depósitos bancarios, libretas de ahorro, seguros y dividendos. La vicepresidenta primera del Gobierno ha calificado los presupuestos como "realistas, rigurosos, austeros y equitativos". Ya ya, claro. ¿Pero a quién quieren engañar? Vamos a ver, si el IVA sube todo sube, pues todo paga IVA. A Raúl, a Messi, a Botín, etc... le dará igual que todo suba un 2 o un 3 por cien, pero os aseguro que a los trabajadores o a la gente que está en paro no les es indiferente. Además, se va a eliminar la deducción de los 400 euros del IRPF (qué poco le ha durado a nuestro Zapatitos una de sus medidas estrella). Os vuelvo a decir lo mismo: que a Raúl o a Botín le quiten esos 400 euros se la suda. Pero a los trabajdores o a los que estamos en el paro os aseguro que no. Eso sí que son medidas progresistas, sí señor. Por otro lado, van a gravar aún más el ahorro. Eso sí que es genial. Para 4 duros que tenemos en el banco y encima aún nos quieren retener más. Y eso, os lo repito, vale igual para tí o para mí que para gente como Raúl o Botín. No me lo explico. ¿Esa es la subida de impuestos que se va a cebar con los ricos y no con las clases obreras o medias? Que se vayan a engañar a otro. El gobierno predicando ahorro y austeridad y ahora resulta que aún van a gravar más nuestros pocos ahorros que nos quedan. De pena.

También se rumoreaba el otro día con otra posible subida del impuesto del tabaco y del alcohol. Lo de siempre. ¿Pero hacen falta estudios para ser ministro de Economía? Parece que no. Siempre que las cosas vienen mal dadas y hace falta dinero, pues nada, a subir el tabaco y el alcohol. Qué falta de imaginación. Así también soy yo ministro. Pero que lleven cuidado porque el tabaco está alcanzando ya unos precios prohibitivos y al gobierno, os lo aseguro, no le interesa que se vendan menos cajetillas. Esta hipocresía que existe en este país y en todo el mundo en lo que al tabaco se refiere ya os la expuse y argumenté en mi artículo titulado "El Estado y el tabaco: la hipocresía más absoluta", del pasado 18 de enero, y que os aconsejo volver a leer. Lo dicho, el estado quiere recaudar, y gracias al impuesto del tabaco recauda muchíiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo dinero, dinero que no quiere perder. Si el gobierno velara de verdad por nuestra salud ya habría prohibido el tabaco, ¿o acaso no es perjudicial para la salud? ¿no mata el tabaco? Entonces, ¿por qué no lo prohíbe el Estado si tan perjudical es y se supone que el Estado vela por nuestra salud? Dinerito, amigos, dinerito. Mucha campaña publicitaria para dejar de fumar y mucha ley antitabaco para quedar bien de cara a la sociedad pero, con la otra mano, recogiendo dinero a espuertas. Pero bueno, leed otra vez aquel artículo, que el asunto tiene miga y no me quiero enrollar otra vez con lo mismo. Sólo diré que el Estado está jugando con fuego, y que no podrá subir mucho más el precio del tabaco si lo que quiere (que lo quiere) es recaudar dinero. Sí amigos, no hace falta tener ni la EGB para ser ministro de economía. ¿Que hace falta dinero? Pues subimos el tabaco y ya está. Siempre ha sido así. Qué pena.

Otra cosa que leí el otro día y que me hizo también mucha gracia es que el gobierno planea ahorrar gastos en los ministerios y que el ministerio con más margen para ello es ¡el de defensa!. Increíble. Aquí pasa lo mismo que con el tabaco. ¿Hace falta dinero? Se sube el tabaco. Total, criticar la subida de precios del tabaco, subida que se disfraza diciendo que es para que la gente deje de fumar y así quedar bien, no es políticamente correcto y nadie se va a oponer. Con lo del Ministerio de Defensa pasa lo mismo. ¿hay que ahorrar gasto en los ministerios? Pues nada, el de Defensa el primero. Total, sólo sirve para hacer la guerra, algo que es de derechas y hasta facha, ¿verdad? Nadie que pretenda ser políticamente correcto se va a oponer a que al ejército le recorten presupuesto. Ni que tuviéramos el ejército de los Estados Unidos. Vamos a ver, nuestro ejército es, ya de por sí, ridículo. Falto de hombres (de mujeres vamos bien), de material apropiado y de instalaciones decentes, no se les ocurre otra cosa a nuestros políticos que pensar en recortarles aún más el presupuesto. Es de locos. Y nuestro vecino, ya sabéis quién, frotándose las manos. Pero bueno, es algo progre y políticamente correcto. ¿O acaso ya nos acordáis del "No a la guerra"? Pues nada, no al ejército. Penoso.

Y lo de las condonaciones ya es de traca. ZP subiendo aquí los impuestos y predicando austeridad y ahorro y luego va, hace unos días, y le condona alegremente a Evo Morales la deuda que Bolivia mantenía con España y que alcanzaba más o menos los 70 millones de euros. Genial. Pero eso no es todo. El Consejo de Ministros aprobaba recientemente la condonación adicional de 384,49 millones de euros de deuda a los países más pobres y endeudados del mundo (HIPC) que beneficiará a 11 países, ocho africanos (Ghana, Mauritania, Tanzania, Senegal, Nicaragua, Mozambique, Uganda, República Democrática del Congo y Costa de Marfil) y tres latinoamericanos (la susodicha Bolivia, Honduras y Nicaragua). Además, la deuda que mantiene Cuba con España también está en trámites de ser condonada. Mediante estas condonaciones se trata de completar la iniciativa multilateral HIPC de condonación de deuda a los países más pobres y endeudados del mundo. En concreto, se amplían las condonaciones que España concede a los países HIPC hasta incluir el conjunto de la deuda contraída antes del 31 de diciembre de 2003. Con esta ampliación, España habrá condonado deuda a 26 países HIPC por un importe total de 3.643 millones de euros. De esta manera, faltaría más, España pasa a ser el país que más lejos lleva sus condonaciones a los países HIPC, ya que es el primero en fijar su fecha de corte para la condonación a los países HIPC en el 31 de diciembre de 2003. Hay que ver, siempre dando ejemplo. Ya véis, nos sobra el dinero. ZP subiendo los impuestos a los españoles para recaudar más y por otro lado regalándoselo a aquellos países que realmente se lo debían a nuestro gobierno. Lo dicho, siempre dando ejemplo, siempre los más progres y modernos del mundo mundial. Vamos a ver, no veo mal que España condone las deudas que otras naciones pobres tienen con nuestro país, pero siempre y cuando estemos en una situación más o menos boyante que nos lo permita. Sinceramente creo que ahora no es el momento. Zapatero no puede pedir a los españoles que hagan un esfuerzo impositivo para sacar adelante el país y, mientras tanto, regala dinero a otras naciones. No, en estos momentos no lo veo lógico. Y aquí quiero hacer un inciso y comentar una noticia de la que tuve conocimiento ayer y que guarda relación con todo esto de lo que estamos hablando. Ya veréis como os gusta. Resulta que el científico español Mariano Barbacid abandona la dirección del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), creado en 1998 y que hoy se encuentra entre uno de los mejores del mundo. Lo curioso del caso es que su decisión llega tras conocerse el recorte de gasto en I+D decretado por el Gobierno (257 millones de euros menos en 2010). El CNIO produce ciencia a un nivel que no se había conocido nunca en España. Otros Centros con presupuestos incluso superiores no producen absolutamente nada. Los avances contra el cáncer que el doctor Barbacid y su equipo estaban consiguiendo en el CNIO estaban siendo espectaculares. Pero mira, ahora resulta que no hay dinero. De p... madre. Le condonamos la deuda a cualquier país que nos lo pida pero para el doctor Barbacid no hay dinero. ¿Alguien se lo explica? Yo no. Y me entero también ahora que hace unas semanas Moratinos regaló casi 30.000 euros a asociaciones de gays y lesbianas de Zimbabwe, autorizando al proyecto de este colectivo casi el triple que a la Federación del Síndrome de Down. Pero bueno, para qué seguir. Medidas estrambóticas como ésta nos las ofrece el gobierno en cantidades industriales. Y ahora llega Bono y queda bien diciendo que este año no van a haber cestas de Navidad para los diputados. Pobrecillos. Eso sí que es ahorrar. Qué pena.

Y en fin, no sé qué más decir. Sólo quería hablaros de la subida de impuestos que va a hacer efectiva nuestro gobierno y ya véis de qué he teminado hablando. Pero bueno, creo que todo estaba relacionado. Y eso que, por no aburriros más y no hacer el artículo más extenso de lo que ya es, me he guardado en la manga muchos más temas y ejemplos de la horrorosa política económica que está llevando a cabo nuestro gobierno. Otro día os los expondré.

Pero a lo que iba, ¿de verdad creéis que esta reforma impositiva que planea sobre nosotros es, como dice la ministra Salgado, "equitativa y solidaria"? ¿De verdad creéis todavía que esta subida de impuestos se va a centrar y va a afectar más a las clases ricas y pudientes que a las clases medias y trabajadoras? ¿De verdad lo creéis? Vamos, no hay que ser muy listo ni tener 4 carreras para darse cuenta de que somos nosotros, las integrantes de las clases medias y trabajadoras, quien más vamos a sufrir esta desmedida subida de impuestos. Así que bajar los impuestos es de izquierdas, ¿verdad don José Luis? Y encima le siguen aplaudiendo y votando. No me lo explico. Pero la democracia es así, queridos amigos. No nos podemos quejar. Al fin y al cabo tenemos lo que nos merecemos.

Camaradas, un saludo.

POLLA DURA NO CREE EN DIOS

Hola camaradas. En primer lugar os pido perdón por el título del artículo. Ya sé que es soez y de mal gusto, pero qué queréis que os diga, sólo podía ser ése y no otro. Y es que ese es el título de una de las canciones favoritas de las hijas de nuestro querido ZP, presidente del gobierno. Y no es broma. Os cuento: el batería y compositor del grupo "Mago de Oz", Txus, relató de esta forma, en la Revista 40, los gustos musicales de Alba y Laura, las hijas de Zapatero:
"Fuimos a La Moncloa una selección de músicos españoles: Alejandro Sanz, Bisbal, Estopa... y Mägo de Oz. Y Zapatero me dijo: ¿Os importa que vengan mis hijas? Es que son fanáticas de Mägo de Oz. Las niñas tendrían 10 y 8 años. Y yo, todo pelota, senté en mis rodillas a la pequeña y le pregunté cuál era la canción que más le gusta de Mägo, pensando que iba a decir Fiesta Pagana o alguna así. Pero la niña se me queda mirando y me dice: La que más me gusta es Polla dura no cree en Dios. Yo me quedé helado. El presidente no lo oyó bien y dijo: ¿Cuál, cuál?. Y Alejandro Sanz, que sí la había oído, salió al quite diciendo: No, nada, presidente, uno de estos títulos rockeros". (Pinchad aquí si queréis leer la noticia entera).

No haré comentarios.

Camaradas, un saludo.

LA AGONIZANTE ESPAÑOLIDAD DE CEUTA Y MELILLA

Sí amigos, esa es la verdad. La españolidad de Ceuta y Melilla se va al carajo. Pero lo peor, lo que más pena y más rabia me da, es que, como ya os he dicho muchas veces, todo esto no va a ser fruto de ningún conflicto ni de ninguna presión externa. Todo esto es fruto de la incompetencia, los complejos y el afán por ser los más modernos y los más progres del mundo que tienen nuestros políticos patrios. Es increíble. Tantos años de sufrimientos, tantas guerras y tantos hombres muertos a lo largo de los últimos 5 siglos por defender la soberanía de ambas ciudades y ahora resulta que, estando todo relativamente en calma y controlado, son nuestros propios representantes políticos los que se prestan a diluir la españolidad de ambas ciudades autónomas pretendiendo así pasar a la historia como los más modernos, guays y progres del mundo. Y a los demás que nos zurzan. Y encima la gente les sigue votando, es inconcebible. Y al otro lado de la frontera, como es natural, Mohamed se frota las manos. Al final, y sin hacer ningún esfuerzo, ve como nosotros mismos le servimos las dos ciudades en bandeja. El proceso es lento, pero el final está claro y antes o después llegará.

Y como muestra de todo esto que os digo os adelanto algunos ejemplos: si recordáis, el pasado 13 de diciembre, y en mi artículo titulado "Sobre corderos y toros", os decía que en Melilla acababan de aprobar el que el Aid el Kebir (la Fiesta del Cordero) sea día festivo a partir del 2010. Así pues, la mayor celebración musulmana será día festivo oficial en Melilla a partir de dicho año. Así lo anunciaba el Gobierno de la ciudad, del Partido Popular para más inri, en el pleno de la asamblea local y en respuesta a una interpelación de la diputada Dunia Al Mansouri de Coalición por Melilla, la oposición musulmana. Su reivindicación, cómo no, fue respaldada enseguida por Dionisio Muñoz, del PSOE, que en la ciudad constituye la tercera fuerza política. Al mismo tiempo, Miguel Marín, consejero de Administraciones Públicas, se mostraba dispuesto a acceder a la petición. Por otra parte, también os decía que en Ceuta todos los grupos políticos acordaron en septiembre "explorar" la posibilidad de que en 2010 el Aid el Kebir sea también festivo en dicha ciudad. Pues bien, el artículo era más largo (os aconsejo volver a leerlo), pero resumiendo os decía que veía gracioso el hecho de que en España, y gracias al carácter laicista del que nos estamos (o nos están) dotando, cada vez se reducen más (cuando no se eliminan directamente) los festivos de carácter religioso. La Navidad ha quedado reducida al día 25 solamente (antes eran más días). Lo mismo ocurre con la Semana Santa, donde ya sólo nos queda el Viernes Santo (y el Lunes de Pascua dependiendo de la comunidad autónoma en la que nos encontremos). Otros festivos de carácter religioso más aislados hace ya tiempo que se suprimieron o se sustituyeron por otras festividades de índole autonómica, local, política, etc... O sea, que en el resto de España acorralando a todo lo que tenga que ver con la religión (o mejor dicho, con lo católico), incluyendo a los días festivos, y en Ceuta y en Melilla otorgando nuevos días festivos de carácter religioso pero esta vez musulmán. ¿En qué quedamos? ¿Queremos un país laico o no? ¿O es que la laicidad sólo afecta a los cristianos? Va a ser eso. Y encima es el PP quien lo aprueba. El doble rasero que se aplica, por una parte a los católicos, y por otra a los musulmanes, comienza a ser alarmante.
También me preguntaba en aquel artículo dónde se meten en este caso los colectivos ecologistas, antitaurinos y defensores de los animales, porque claro, ¿habéis visto cómo y en qué condiciones se sacrifican los corderos? Pero bueno, ese es otro tema en el que no voy a entrar ahora (volved a leer el artículo si queréis saber lo que pienso al respecto).

Pues bien, como os decía en aquel entonces, en Ceuta también era inminente el hecho de que el Aid al Kabir pasase a ser festivo en toda la ciudad. Dicho y hecho. Estos asuntos tan progres son siempre urgentes y enseguida se llevan a la práctica. Ojalá en nuestra administración pública fuese todo tan deprisa. La cuestión es que los grupos políticos con representación en la Asamblea de Ceuta (PP, UDCE-IU y PSOE) aprobaron el pasado viernes 18 en la Comisión de Presidencia de la Ciudad Autónoma, y por unanimidad, que la Pascua musulmana del sacrificio sea festivo laboral local a partir del próximo año 2010. Genial. Para lograrlo sin alterar el calendario vigente la Asamblea no trasladará al lunes el festivo nacional que cae en domingo en 2010, el Día de la Asunción, 15 de agosto, y en su lugar declarará festivo el 17 de noviembre, tal y como ya aprobó hacer la semana pasada la Ciudad Autónoma de Melilla.
En declaraciones a los periodistas, el líder de la oposición en la Asamblea, Mohamed Ali (UDCE-IU), mostró su "satisfacción" por la resolución (faltaría más), con la que según dijo "se ajusta el calendario laboral a la realidad social de la ciudad autónoma". Por supuesto. Los tres partidos accedieron también a solicitar al Gobierno de la Nación que permita a la Ciudad Autónoma declarar un festivo local más (actualmente son el 13 de junio, San Antonio; el 5 de agosto, Nuestra Señora de África; y el 2 de septiembre, Día de la Autonomía) "en atención a las particularidades sociales y culturales de la ciudad autónoma", en la que conviven cuatro comunidades religiosas: la cristiana, la musulmana, la hindú y la hebrea. La casa por la ventana, sí señor. Así, y como estaba previsto, el pleno de la Asamblea ratificaba ayer, con los votos a favor de PP, UDCE-IU y PSOE, que el 17 de noviembre del año próximo, jornada en la que se espera que coincida la Pascua musulmana del sacrificio (Aid al Kabir), será festivo laboral en la ciudad por primera vez. Ello será posible, como he dicho, trasladando a esa fecha el festivo laboral de la festividad de la Asunción de la Virgen, el 15 de agosto, que en 2010 caerá en domingo, en lugar de al lunes posterior. Lo dicho, los más progres, modernos y tolerantes del mundo.

Por si esto fuera poco, allá va otra. El pasado día 17 de septiembre Melilla celebraba su día de fiesta, fiesta en la que se conmemora la españolidad de la ciudad. Pues bien, un partido musulmán se declaró en contra de celebrar dicha unión de Melilla a España. Y claro, de inmediato, y faltaría más, PSOE y UPYD estan dipuestos a ceder.

Como os digo, en Melilla se conmemoran los 512 años de españolidad, pero un partido musulmán pide que se cambie la efeméride para no "ofender" al pueblo de origen amazigh o bereber. UPyD ha apostado por el consenso por lo que no le importaría variar la fecha de la fiesta. Y es que, amigos míos, nuestros políticos es oír el término "ofender" y les entra un complejo impresionante que les lleva a ceder enseguida con tal de no ser tachados de lo que todos sabemos. Sí amigos, "ofender" es la palabra mágica. Melilla celebra en estos días el 512 aniversario de la llegada de Pedro de Estopiñán, emisario del III Duque de Medina Sidonia, fecha que supuso su incorporación a la Corona de Castilla bajo el reinado de los Reyes Católicos. Pero la efeméride ha llegado, un año más, marcada por la propuesta de Coalición por Melilla (CPM), principal partido de la oposición y de mayoría musulmana, de cambiar de fecha el Día de Melilla, al considerar que la festividad supone una ofensa para el pueblo de origen amazigh o bereber. A dicha propuesta, cómo no, se habría sumado también el PSOE, proponiendo como alternativa el 13 de marzo, día en el que Melilla tuvo su Estatuto de Autonomía. Ante los repetidos problemas que genera cada año esta fecha, UPyD ha abogado por recuperar el consenso. Vergonzoso. CPM, obviamente, anunció que no asistiría a la tradicional ofrenda floral que se realiza ante el monumento de Pedro de Estopiñán, situado en Melilla la Vieja. En dicha ceremonia, el presidente autonómico, Juan José Imbroda, leyó su discurso, en el que suele realizar un resumen de gestión del último año, al tiempo que anuncia su política a seguir en los próximos meses. A esta celebración no asistió tampoco ningún miembro del Gobierno central, como tampoco ningún presidente autonómico. Faltaría más, son todos unos acomplejados.

Pues bien, mientras estas cosas y muchas más pasan en Ceuta y Melilla, mientras nuestros centenarios signos de identidad son diluidos y destruídos desde dentro por nuestros propios representantes políticos sin que nadie haga nada al respecto, nuestro querido presidente Zapatero aboga por una "gran alianza" con el islamismo moderado, una testigo se niega a levantarse el burka para declarar ante la Audiencia Nacional y el juez la deja irse tan pancha, un musulmán degüella a su hija por relacionarse con un católico, los extranjeros son obligados a convertirse al Islam para conseguir trabajo en Arabia Saudí (¿os imagináis la que se montaría aquí si los trabajadores inmigrantes en España tuvieran que convertirse al cristianismo para poder trabajar en nuestro país?), Marruecos amenaza a Ceuta por defender a los musulmanes que no quieren ser marroquíes, etc.. etc... etc...

Sí amigos, no quiero ser agorero, pero el futuro no lo veo muy halagüeño (por lo menos mientras políticos como los que tenemos ahora nos sigan gobernando. Y no hablo sólo del PSOE, sino también del PP). España se debilita y los valores ancestrales son abandonados mientras valores foráneos se acogen y revitalizan en un supuesto afán de integración o progresismo de salón que no lleva sino a nuestro suicidio identitario. Tantos años de luchas, de guerras, de defensa de lo español, ¿para qué? Ahora, y sin pegar un tiro, España se desmorona. Y ese derribo se hace desde dentro, que es aún peor y más vergonzoso. Y nuestros enemigos extranjeros, claro está, se frotan las manos. Pero qué más da. Habremos sido los más modernos, progres, guays y políticamente correctos de toda la historia mundial. Sí amigos, como se suele decir, seremos "los más ricos del cementerio".

Compañeros, os quiero. Un saludo.

MESSI Y EL CATALÁN

Hola camaradas. Son ya numerosas las veces en las que os he hablado acerca de la estrechísima relación que existe entre el F.C. Barcelona y el independentismo catalán más radical (recordad por ejemplo mis artículos titulados "Més que un club", del 10 de julio de 2008, "Més que un club (II)", del 11 de septiembre de 2008, "Més que un club (III)", del 7 de febrero de 2009, "Més que un club (IV)", del 27 de febrero de 2009, o "Més que un club (V)", del 25 de junio pasado). Pero vamos, eso es algo que a alguien que esté mínimamente informado no se le puede escapar, no hace falta que yo lo diga.

Pues bien, hoy os voy a hablar de un tema más o menos relacionado con todo eso. Bueno, no os voy a hablar. Simplemente voy a ofreceros un interesante titular de prensa que he encontrado en internet y que hace referencia a unas palabras que hace un tiempo pronunció el jugador del F.C. Barcelona Lionel Messi. Obviamente es difícil que las hayáis oído antes (yo personalmente nunca las había oído), pero claro, una vez visto su contenido es lógico pensar que no se les haya dado mucha difusión en este país donde reina lo políticamente correcto y se esconde todo lo demás.

No voy a comentarlas, simplemente os las ofrezco para que vosotros me digáis qué os parecen. Y es que los comentarios que se pueden extraer de estas palabras de Messi son obvios. Vosotros mismos. Palabras de Messi hace un tiempo: “Mi hermanita volvió a Argentina porque en la escuela le hablaban catalán y lloraba" o "...mi hermanita María Sol iba a la escuela, le hablaban en catalán, lloraba y no le gustaba. Entonces mi vieja decidió volver a Rosario con ella y mis hermanos Matías y Rodrigo, para que siga la escuela allá; tenía seis años, ahora tiene once" o, por ejemplo "En el año 2000 toda mi familia viajó a Barcelona. Pero seis meses después mi mamá se volvió con mi hermano Matías y con mi hermanita, Marisol, que extrañaba mucho. Ella no se adaptaba ni a la escuela ni al catalán...". (Pinchad aquí si queréis leer la noticia entera).

En fin, lo dicho, vosotros mismos.

Un saludo compañeros.

MENOS MAL QUE NOS QUEDA PORTUGAL (II)

Hola amiguetes. Hace unas semanas os hablé de una encuesta llevada a cabo en Portugal según la cual alrededor del 28 por ciento de los portugueses estarían a favor de una hipotética unión entre su país y el nuestro. Pues bien, ayer tuve noticia de otro estudio llevado a cabo en este sentido, esta vez realizado por el Centro de Análisis Sociales de la Universidad de Salamanca, en el cual se eleva dicho porcentaje del 28 % a casi el 40%. Noticia excelente, qué duda cabe. En el anterior artículo que le dediqué al tema ya os hablé de lo que pienso acerca de esta hipotética unión entre ambos países hermanos. Por ello, no voy a volver a repetir lo mismo, aconsejandoos encarecidamente que lo volváis a leer ("Menos mal que nos queda Portugal", del pasado 12 de junio). Sí os diré que me alegra mucho el hecho de que dicho porcentaje siga subiendo.

Pero bueno, no es de dicha encuesta de lo que os quiero hablar hoy. Como ya os he dicho, lo que tengo que decir al respecto ya lo dije, y creo que con rotundidad, en el susodicho artículo que publiqué el 12 de junio. Hoy os quiero hablar de otro tema diferente pero que, en el fondo, tiene bastantes puntos en común con lo anterior. Voy a hablaros hoy de otro tema de esos que "me gustan", de los que "me ponen", sí señor.

Como muchos de vosotros sabréis, el próximo domingo día 27 hay elecciones generales en Portugal, y en el país vecino parece ser que el proyecto de la conexión por AVE entre España y Portugal está enfrentando duramente al candidato socialista José Sócrates con la conservadora Manuela Ferreira Leite en plena campaña electoral. Sí amigos, el AVE que deberá unir ambos países se está convirtiendo en la estrella de los debates y las discusiones políticas en nuestro país vecino.

Sólo puedo decir una cosa: me encanta esta noticia. Las declaraciones que han efectuado y siguen efectuando los políticos portugueses me han alegrado el ánimo, que falta me hacía. Han sido como una corriente de aire fresco que, porqué no decirlo, me han hinchado un poquito el ego. Y si no, juzgad vosotros mismos: por ejemplo, la líder de la oposición conservadora en Portugal ha dicho que no le gusta "que los españoles se metan en la política portuguesa". Genial. Otra: "Portugal no es una provincia española". Esa es la mejor, ¿qué me decís?. El presidente Sócrates defiende las "inversiones en las redes de alta velocidad" para ayudar a superar la crisis y ha criticado que la candidata de la oposición esté dispuesta a faltar a su palabra con España y echarse atrás en un proyecto que respaldó cuando era ministra en 2003. Y bla bla bla bla....

No sé, ¿qué os sugiere a vosotros el tema? A mí, sinceramente, esta noticia me ha alegrado el día. No sabía que en Portugal aún nos tuviesen ese respeto o, por qué no decirlo, ese miedo que desde siempre nos han demostrado. Pensaba que eso era cosa del pasado, pero bueno, me alegra ver que aún sigue presente en el país vecino. De todos es sabido que Portugal siempre ha vivido de espaldas a España, recelosa de nuestras intenciones y con miedo a la invasión. En fin, que siempre nos han mirado con desconfianza. Eso es algo lógico si tenemos en cuenta cuál es la nación más poderosa de la península pero, sinceramente, no creo que tengan nada que temer. Es cierto que hasta hace bien poco se elaboraron planes para la invasión de Portugal, pero no pasaron de ser meras quimeras. Sinceramente creo que, al menos en los últimos 200 años, el temor de Portugal acerca de una posible invasión española no estaba para nada justificado. A diferencia de lo que les ocurre a ellos con nosotros, nosotros no vemos a Portugal como un enemigo o como una amenaza, sino como un país hermano con el que nos llevamos bien (aunque ellos lleven tantos años dándonos la espalda).

Como os digo, creía que ese miedo ancestral que desde Portugal se nos tenía era cosa del pasado. Pero en fin, me alegra ver que aún está en pié. Me alegra ver que todavía hay países que nos tienen miedo, que nos respetan y que nos ven como estados superiores y más fuertes. Creía que eso, en los tiempos de zozobra que corren, era imposible. Pero ahí está. Al menos para Portugal seguimos siendo una potencia poderosa capaz de intentar, como dice Manuela Ferreira, convertir a Portugal en una "provincia española". Qué grande. Aunque bueno, y sinceramente os lo digo, no sé si la señora Ferreira se cree de verdad lo que dice o lo dice sólo para meter miedo a los votantes y ganarse así unos cuantos votos, aprovechándose de una hipotética falta de conocimientos precisos que acerca de la política española pudieran tener nuestros conciudadanos portugueses. Y es que no me creo que la señora Ferreira desconozca la situación política de España hasta tal punto de pensar que un país como el nuestro, a punto de disgregarse y de quemarse a lo bonzo estilo Balcanes, esté pensando en hacerse con Portugal para convertirlo en "provincia española". La idea es de risa. Con otros gobernantes no sé, pero con los gobiernos que estamos sufriendo últimamente, con una nación a punto de explotar y de disgregarse en varias porciones, ¿en qué cabeza cabe que Zapatitos esté planeando hacerse con Portugal? Lo nuestro, amigos míos, es regalar (el Sáhara, Ifni, próximamente Ceuta y Melilla, Cataluña, etc...), y no hacernos más grandes. Como os digo, me niego a pensar que la señora Ferreira no esté al tanto de la situación política de España ni de la forma de pensar de nuestros gobernantes. Por eso creo firmemente que lo que dice la líder de los conservadores portugueses no se lo cree ni ella. Pero, ¡ay, amigos!, los ciudadanos de a pié portugueses sí es posible que no conozcan el estado de ruina en el que se halla nuestro país y nuestra política. Y si volver a insuflarles el miedo y el recelo que desde siempre ha existido en Portugal hacia España sirve para ganar votos, que así sea. No obstante, usar el miedo como arma electoral es algo que desde siempre se ha usado en España y casi siempre con buenos resultados.

A mí, como español, y como no podía ser de otra manera, me gusta la idea de que nuestras redes de transporte entren en Portugal y, de alguna manera, cohesionen la península ibérica. Pero claro, yo soy español, y a nadie puede escapársele el hecho de que si se acercan lazos entre España y Portugal y se avanza en la cohesión de la península, será claramente España quien llevará las de imponerse, diluyendo así un poquito la identidad lusa en pos de una península más cohesionada y, por qué no decirlo, españolizada. No obstante, España es un país más poderoso (aunque tampoco mucho más) que Portugal y sería lógico que así ocurriese. Precisamente por ello, y si yo fuese portugués y no español, seguramente la señora Ferreira se ganaría mi voto, pues preferiría ser un portugués atrasado antes que un portugués "españolizado" aunque más adelantado. Sí amigos, ese miedo que propaga la señora Ferreira (y que probablemente ni ella misma se cree) haría mella en mí sin ninguna duda. Porque veamos, imagináos que la Alta Velocidad francesa se ofrece para vertebrar España y acercar más a ambos países. Vamos, yo me negaría en redondo. Me quedo con mis talgos. Es más, yo volvería a imponer el antiguo ancho de vía en todo el sistema ferroviario español. Sí, ese incompatible con el ancho de vía europeo y que ahora, como hay que ser modernos, se está retirando de nuestra red ferroviaria. Llamadme provinciano, regionalista, reaccionario, me da igual, todos esos adjetivos me gustan. Durante la Guerra de la Independencia habría perseguido afrancesados, aún a sabiendas de que el afrancesamiento era la única vía posible para escapar del bestial atraso en todos los sentidos que en aquella época arrastraba nuestro país. Los afrancesados nos podrían haber sacado de dicho atraso, qué duda cabe. Pero eran afrancesados, y yo prefiero mil veces ser español y vivir en el retraso a venderme a una potencia extranjera aunque ésta me garantice cierto progreso. Sí amigos, si yo fuese portugués, sin duda mi voto sería para la señora Ferreira. Pero no lo soy. Y por ello, y lógicamente, prefiero que gane el candidato socialista José Sócrates, el cual posiblemente permita que el AVE español entre en Portugal, contribuyendo así a fortalecer la cohesión entre ambos países y reforzando, por tanto, la supremacía española en la península ibérica.

No sé amigos, ¿qué pensáis vosotros? Como os digo, las declaraciones que están realizando últimamente los políticos portugueses en esta campaña electoral me han alegrado el día, por no decir la semana. No sabía que aún nos tuviesen tanto miedo, tanto respeto, tanto recelo. Parece ser que aún somos algo. Y eso me alegra. Eso me gusta. Sí amigos, a pesar de Zapatero parece ser que aún existe alguien a quien imponemos respeto. Sí amigos, menos mal que nos queda Portugal.

Camaradas, un saludo.